Wasserstoffperoxid-Maschinen: Sicher auf dem Papier, schmerzhaft in der Praxis
Wasserstoffperoxid für HLD wird oft als Durchbruch für die Desinfektion von Ultraschallsonden angepriesen, als automatisierte Lösung, die konsistente Ergebnisse liefert. Doch in der klinischen Praxis schafft es ebenso viele Herausforderungen wie es löst.
Schäden an der Sonde und Kompatibilitätsprobleme
Diese Geräte verwenden Wasserstoffperoxidnebel zur Desinfektion der Sonden. Diese Chemikalie ist zwar wirksam, aber auch aggressiv. Im Laufe der Zeit zeigen die Sonden Anzeichen von Zersetzung, insbesondere Dichtungen, Klebstoffe und Linsen. Die Hersteller einiger Ultraschallsysteme haben Bedenken hinsichtlich der Kompatibilität bei wiederholtem Kontakt mit Wasserstoffperoxid.
Versteckte Kosten und Verzögerungen im Arbeitsablauf
Es schafft auch eine versteckte Kostenstruktur. Die Geräte sind teuer, aber die wirklichen Kosten entstehen durch die Verbrauchsmaterialien: eigene Kartuschen, Trocknungssets und anderes Zubehör. Die Krankenhäuser sind möglicherweise an langfristige Verträge mit steigenden Betriebskosten gebunden, die nie Teil der ursprünglichen Investitionsentscheidung waren.
Und dann ist da noch der Arbeitsablauf. Jeder Zyklus kann mehrere Minuten dauern. In einer Abteilung mit hohem Patientenaufkommen summiert sich diese Verzögerung. Die Mitarbeiter sind gezwungen, zu warten, Verfahren zu verzögern oder aufgrund des Zeitdrucks Fehler bei der Wiederaufbereitung zu riskieren.
Wie alle chemischen Systeme werfen auch diese Wasserstoffperoxidgeräte Bedenken hinsichtlich der Rückstände auf. Selbst wenn sie von den Normen zugelassen sind, bleiben die Wahrnehmung und das rechtliche Risiko bestehen. Wasserstoffperoxid für Ultraschallgeräte war zwar einmal innovativ, ist aber nicht mehr die einzige Option. Es ist an der Zeit, dass die Krankenhäuser sich fragen, ob diese Methode - chemisch, verbrauchsintensiv und den Arbeitsablauf störend - wirklich der beste Weg in die Zukunft ist.
Reinigungs- und Desinfektionsgeräte: Overkill für HNO und TEE, aber immer noch nicht genug
Endoskop-Reinigungs- und Desinfektionsgeräte eignen sich gut für Endoskope mit langen Lumen und starker biologischer Belastung. Bei HNO-Skopen und TEE-Sonden werden sie jedoch ineffizient, übermäßig und zu kompliziert.
Ineffiziente Zyklen für einfache Geräte
Diese Geräte benötigen oft 20 bis 45 Minuten pro Zyklus. Das mag für komplexe Endoskope mit Kanälen vertretbar sein, aber nicht für HNO- oder TEE-Geräte. Diese sind oft fest oder halbsteif und haben keine Kanäle. 45 Minuten zu warten, um eine Sonde zu desinfizieren, die für ein 2-minütiges Verfahren verwendet wird, ist nicht nur ineffizient, sondern stört auch den Durchsatz in der Klinik und die Terminplanung der Patienten.
Hohe Kosten und unnötige Belastung
Auch die Betriebskosten sind hoch. Die Waschanlagen erfordern spezielle Chemikalien, Wasserfiltersysteme, Wartungsverträge und Validierungen. Diese Systeme brauchen Platz, erfordern eine entsprechende Infrastruktur und eine Schulung des Personals. HNO-Kliniken und kardiologische Abteilungen haben oft nicht die Größe, um eine solche Investition zu rechtfertigen.
Außerdem sind die Waschmaschinen mit komplexen internen Spül- und Chemikalienzufuhrsystemen ausgestattet, die bei Geräten ohne Kanäle nicht anwendbar sind. Dies führt zu einer unnötigen Belastung durch Hitze, Wasser und Chemikalien und beschleunigt den Verschleiß empfindlicher Materialien.
Und schließlich bieten die Waschmaschinen keine Flexibilität. Ein Zyklus passt für alle, egal ob Sie ein GI-Koloskop oder ein kleines HNO-Gerät bearbeiten. Das Ergebnis? Ein kostspieliges System, das weit außerhalb seiner optimalen Anwendung eingesetzt wird. Krankenhäuser brauchen Maschinen, die sich den Instrumenten anpassen und nicht die Instrumente zwingen, sich der Maschine anzupassen. HNO- und kardiologische Abteilungen brauchen schnelle, sichere und validierte Alternativen, die ihre spezifischen Anforderungen ohne Kompromisse erfüllen.